Karl Dietrich Bracher

Karl Dietrich Bracher (nacido el 13 de marzo de 1922) es un analista político alemán y el historiador de la República de Weimar y Alemania nazi. Nacido en Stuttgart, Bracher fue concedido un Doctor en Filosofía en los Clásicos por la universidad de Tübingen en 1948 y posteriormente estudió en la Universidad de Harvard a partir de 1949 hasta 1950. Durante la Segunda Guerra Mundial, sirvió en Wehrmacht y fue capturado por los americanos sirviendo en Túnez en 1943. Se sostuvo entonces como un POW en Camp Concordia, Kansas. Bracher a menudo ha expresado la apreciación para la "reeducación" que recibió durante su tiempo como un POW. Dio clases en la universidad Libre de Berlín a partir de 1950 hasta 1958 y en la universidad de Bonn desde 1959. En 1951 Bracher se casó con Dorothea Schleicher, la sobrina de Dietrich Bonhoeffer. Tienen dos niños.

Visiones históricas

Bracher principalmente se preocupa por los problemas de conservar y desarrollar la democracia. Bracher ha sido consecuente con todos trabajos en abogar por el valor de derechos humanos, plurarism y valores constitucionales, juntos con la incitación que los alemanes se alineen con los valores democráticos del Oeste. Ve la democracia como una institución frágil y ha sostenido que sólo una ciudadanía afectada lo puede garantizar. Este tema comenzó con el primer libro de Bracher en 1948, Verfall und Fortschritt im Denken der frühen römischen Kaiserzeit que concernió la perdición de la república romana y la subida de Augusto. Su Die Auflösung der Weimarer Republik del libro de 1955 (La Desintegración de la República de Weimar) es su mejor libro conocido, en el cual asignó el colapso de la democracia alemana no a Sonderweg ("camino especial" del desarrollo histórico alemán) u otras fuerzas impersonales, pero a la acción humana que siguió la opción consciente. En ese libro, Bracher rechazó no sólo la tesis de Sonderweg, sino también la teoría Marxista del Nacionalsocialismo como el resultado de una "conspiración" capitalista, la teoría que el Tratado de Versailles causó el colapso de la República de Weimar y la visión que dicatorship nazi era simplemente el trabajo de "destino". Se consideró que la metodología de Bracher en el Die Auflösung der Weimarer Republik que implica una mezcla de ciencias políticas e historia era muy innovadora y polémica en los años 1950.

En la opinión de Bracher, a través de ello era opciones humanas que llevaron al colapso de la República de Weimar y el período del Nacionalsocialista, las raíces de Nacionalsocialismo se pueden remontar hacia la ideología völkisch del 19no siglo Alemania y Austria-Hungría, que encontró su expresión más llena en la personalidad de Adolf Hitler. Igualmente, Bracher se ha quejado que demasiados alemanes quisieron durante los períodos de tiempo nazis por Weimar suscribirse a una "preparación para acuerdo acclamatory y obediencia pseudomilitar a un estado autoritario fuerte". A través de Bracher está en contra de la interpretación de Sonderweg de la historia alemana, realmente cree en una mentalidad alemana especial (Sonderbewusstsein). Bracher escribió que:

Otro libro famoso asociado con Bracher era la monografía de 1960 co-escrita con Wolfgang Sauer y Gerhard Schulz Mueren Machtergreifung nationalsozialistische (El Asimiento del Nacionalsocialista del Poder), que describió en detalles considerables Gleichschaltung de la vida alemana en 1933–1934. En una revisión de Mueren Machtergreifung nationalsozialistische, el historiador americano Walter Laqueur elogió Bracher, Sauer y Schulz para su respuesta negativa de tomar parte en apologetics y buena voluntad de hacer preguntas resistentes sobre la conducta de alemanes bajo el régimen nazi. En la misma revisión, Laqueur expresó la pena que reserva como Guillermo L. Shirer La Subida y la Caída del Tercer Reich eran éxitos de librería, mientras a un libro le gusta Mueren Machtergreifung nationalsozialistische, que Laqueur consideró como el infinitamente mejor trabajo de la beca entonces el libro de Shirer era improbable alguna vez traducirse a inglés, sin mencionar el hecho un éxito de librería.

Bracher aboga por la visión que Alemania nazi era un régimen totalitario, a través de Bracher mantenido que la "tipología totalitaria" como desarrollado por Carl Joachim Friedrich y Zbigniew Brzezinski era demasiado rígida, y que los modelos totalitarios tenían que estar basados en la investigación empírica cuidadosa. En la opinión de Bracher, el trabajo de Friedrich y Brzezinski no pudo tener en cuenta al "revolucionario dinámico", que Bracher argumentado era el "principio principal" de totalitarism. Para Bracher, la esencia de totalitarism era la reclamación total de controlar y rehacer todos los aspectos de la sociedad juntos con una ideología comprensiva, el valor en el mando autoritario y el fingimiento de la identidad común de estado y sociedad, que distinguió el totatitarian "cerraron" el entendimiento de la política del entendimiento democrático "abierto". En la opinión de Bracher, "la política es la lucha por el poder del estado", y en su opinión, los métodos tradicionales del historiador tienen que ser complementados por los métodos de ciencias políticas de entender correctamente la historia política. Hablando del trabajo histórico en su propia área de la especialidad, a saber los períodos nazis por Weimar, Bracher declaró:

Bracher ha sido muy crítico de la visión Marxista del Tercer Reich, que ve el mando nazi como marionetas del Gran negocio. En la opinión de Bracher, oposición directa era el caso con una "primacía de la política" ejercida con el subordinado comercial del régimen nazi, más bien que una "primacía de la economía" como mantenido por historiadores Marxistas. Bracher ha sostenido que las acciones nazis fueron dictadas por la teoría ideológica nazi, que los empresarios eran apenas tanto subordinados de la dictadura como cualquier otra sección de la sociedad, y que ya que las acciones nazis a menudo eran irracionales desde un punto de vista puramente económico, una "primacía de la política" prevaleció.

Contra la visión functionlist del Tercer Reich generalmente asociado con historiadores izquierdistas, Bracher debía escribir que era una tentativa a:

En los años 1960, Bracher era un crítico principal de la teoría del fascismo genérico presentado por Ernst Nolte. Bracher criticó la noción entera del fascismo genérico como intelectualmente inválida y sostuvo que era la opción individual de parte de alemanes a diferencia de la opinión filosófica de Nolte del "metapolitical" que produjo el Nacionalsocialismo. La obra de la botella doble de Bracher, su libro de 1969 Muere Diktatur alemán (La Dictadura alemana) en parte se escribió para refutar la teoría de Nolte del fascismo genérico, y en cambio presentó un cuadro de la dictadura del Nacionalsocialista como un régimen totalitario creado y sostenido por acciones humanas. En Mueren Diktatur alemán, Bracher rechazó teorías del fascismo genérico, y en cambio usó la teoría del totalitarismo y los métodos de las ciencias sociales de explicar Alemania nazi. Como un abogado de historia como unas ciencias sociales, Bracher tomó una aversión fuerte a las teorías filosóficas de Nolte del fascismo genérico. En una revisión de 1971, la historiadora americana Lucy Dawidowicz llamada La Dictadura alemana "... un trabajo de distinción incomparable, peinando la objetividad más escrupulosa con una entrega apasionada a la moral democrática". En 1989, el historiador británico Richard J. Evans llamado La Dictadura alemana un libro "valioso"

Bracher a menudo ha criticado la interpretación del functionist-estructuralista del Tercer Reich defendido por tales eruditos como Martin Broszat y Hans Mommsen, y desacreditó su opinión de Hitler como un “dictador débil”. En la opinión de Bracher, Hitler era el “Maestro del Tercer Reich”. Sin embargo, aunque Bracher sostenga que Führer era la fuerza impulsora detrás del Tercer Reich, era uno de los primeros historiadores para sostener que Alemania nazi menos bien se organizó entonces a los nazis les gustó fingir. En un ensayo de 1956, Bracher notó que "el antagonismo entre agencias rivales se resolvió únicamente en la posición clave omniptent de Führer", que era el resultado de "... la coexistencia compleja y la oposición de los grupos de poder y de lazos personales contrarios". A diferencia del functionists, Bracher vio esta desorganización como la parte de un consciente “dividir y gobernar” la estrategia de parte de Hitler, y no discutió en ninguna razón estaba Hitler alguna vez conducido por la presión de abajo o hizo limitar su poder de cualquier modo. Un área donde Bracher está de acuerdo con el functionists concierne la naturaleza muy ad hoc de la toma de decisiones en el Tercer Reich. Bracher comentó que el régimen nazi "permaneció en un estado de la improvisación permanente".

En un ensayo publicado en 1976 titulado "El Papel de Hitler: las Perspectivas de la Interpretación", Bracher sostuvo que Hitler demasiado a menudo se subestimaba en su tiempo libre, y que aquellos historiadores que rechazaron el paradigma totalitario a favor del paradigma fascista estaban en el peligro de hacer el mismo error. En la opinión de Bracher, Hitler era una cifra "mundial e histórica" que sirvió de la encarnación del tipo más radical del nacionalismo alemán y un revolucionario de la clase más destructiva, y que tal era la fuerza de la personalidad de Hitler que es correcto para decir del Nacionalsocialismo como "Hitlerism". En su ensayo, Bracher mantuvo que propio Hitler era desde muchos puntos de vista algo de una "no persona" carente de cualquier verdadero interés para el biógrafo, pero sostuvo que estas calidades de peatones de Hitler le llevaron subestimarse primero por rivales y aliados en la República de Weimar, y luego en la etapa internacional en los años 1930. Al mismo tiempo, Bracher advirtió de las tendencias compungidas del “demonizaton" de Hitler en el cual acusó a historiadores como Gerhard Ritter de la contratación, que Bracher mantuvo permitió que demasiados alemanes colocaran la culpa de delitos nazis únicamente en el "demonio" Hitler. A través de Bracher criticó la teoría del gran hombre de la historia como una explicación histórica inadecuada, Bracher sostuvo que los historiadores sociales que afirman que el desarrollo social era más importante entonces el papel de individuos se confundieron.

En la opinión de Bracher, la subida de Hitler no era inevitable, y la responsabilidad primordial sobre Chancellorship dado a Hitler el 30 de enero de 1933 descansado con Kamarilla del presidente Paul von Hindenburg. Sin embargo, Bracher sostuvo que una vez que Hitler había obtenido el poder, usó su autoridad para realizar una revolución completa que políticamente destruyó tanto a los opositores de Hitler como el SPD como sus aliados como el DNVP quien procuró "domar" el movimiento nazi. Bracher sostuvo que porque Hitler era tan principal para el movimiento nazi que llevó al destino de Nacionalsocialismo tan entrelazado con el destino de Hitler que es correcto decir del Nacionalsocialismo como Hitlerism, y de ahí justificación del lugar de Hitler en la historia como una persona que por sus acciones con decisión causó acontecimientos que por otra parte no habrían pasado. Además, Bracher mantuvo que la importancia de Hitler se derivó del que es el exponente más eficaz de un tipo muy radical del nacionalismo alemán racista, que tuvo en cuenta ideas que por otra parte serían ignoradas por historiadores que vienen a una fruición terrible.

A través de Bracher sostuvo que el trabajo de Ralf Dahrendorf, David Schoenbaum y Henry Ashby Turner sobre el Nacionalsocialismo en la búsqueda de objetivos antimodernos de llevar a una modernización involuntaria de la sociedad alemana tenía el mérito, Bracher sintió que la pregunta de modernización demasiado se quitó de la esencia de Nacionalsocialismo, que Bracher argumentado eran remodelar revolucionario total del mundo a lo largo de líneas darwinistas salvajemente racistas y Sociales. En la opinión de Bracher, la revolución que Hitler procuró soltar era además de ser uno del racismo vuelto loco, también era una revolución moral. Bracher sostuvo que la revolución nazi procuró destruir valores tradicionales que la sociedad había valorado como amistad, bondad, etcétera, y los sustituye por valores como crueldad, brutalidad y destrucción. Bracher sostuvo que porque el Antisemitismo era tan crucial para el weltanschauung de Hitler (cosmovisión) y sus consecuencias en la forma de genocidio para los judíos de Europa eran tales que esto desaprueba cualquier noción del fascismo genérico porque Bracher cree que las teorías del fascismo no pueden explicar Shoah. Bracher sostuvo que los teóricos del fascismo genéricos eran culpables de amontonar indiscriminadamente en demasiados fenómenos dispares para el concepto del fascismo para ser de cualquier uso intelectual, y de usar el término el fascista como un insulto general para cualquiera el izquierdo disgustado. Con respecto a la génesis del Holocausto, es Intentionalist confirmado. Es su posición que el proyecto entero del genocidio del Pueblo judío europeo resultó del odio antisemítico de Adolf Hitler.

Bracher sostuvo que "un principio básico al cual Hitler se suscribió profundamente, ciegamente y despiadadamente" era el antisemitismo. Bracher notó que Shoah era tan importante para Hitler que durante la Segunda Guerra Mundial, los recursos que podrían desde un punto de vista puramente militar mejor dedicarse a la guerra en cambio se giraron hacia el genocidio. En 1981, el historiador Marxista británico Timothy Mason en su ensayo 'Intención y explicación: Una controversia Corriente sobre la interpretación de Nacionalsocialismo' del libro El "estado de Fuehrer": el Mito y la realidad acuñaron el término "Intentionist" como la parte de un ataque contra Bracher y Klaus Hildebrand, ambos de los que Mason acusó de concentrarse demasiado en Hitler como una explicación del Holocausto.

Visiones políticas

Bracher cree que el totalitarismo, o de la izquierda o Derecho, es la amenaza principal para la democracia por todo el mundo y ha sostenido que las diferencias entre la Unión Soviética y Alemania nazi eran del grado, no amable. Bracher está en contra de la noción del fascismo genérico y a menudo ha impulsado a eruditos a rechazar la teoría del fascismo "totalitaria" como defendido por la "radical e izquierda" a favor de la teoría totalitaria "democrática" como un medio de explicar la dictadura nazi. En particular, Bracher ha sostenido que el Fascista Italia y Alemania nazi poseyeron tales diferencias fundamentales que cualquier teoría del fascismo genérico no es apoyada por el hecho histórico. Es proamericano y era uno de los pocos profesores alemanes para apoyar totalmente la política exterior de los Estados Unidos durante la Guerra fría. Bracher era un abogado consecuente de los valores de la república federal y su aliado americano contra los valores de Alemania Oriental y su patrón soviético. En los años 1960, los años 1970 y los años 1980 a menudo atacaba a intelectuales Abandonados izquierdistas y Nuevos en particular por comparar las acciones de los Estados Unidos con la guerra de Vietnam y el estado alemán occidental a Alemania nazi. Para Bracher, estos ataques eran tanto trivialization absurdo de delitos nazis como una tentativa siniestra de avanzar la causa de Comunismo. Bracher sostuvo que el humor derrotista e incierto de los años 80 de los años 1970 en Alemania Occidental no era a diferencia del humor de los años 30 de los años 1920.

En la introducción a su libro de 1982 Zeit der Ideologien (La edad de Ideologías), Bracher escribió "Cuando se encontró que la realización de expectativas políticas agudas subía contra ciertos límites, había un renacimiento de la confrontación, sobre todo dolorosa en Alemania y una que generalmente se creía haberse vencido". Bracher advirtió contra "Paz" y movimientos "Verdes" que funcionan fuera del sistema político que ofrece una versión radical de un sistema utópico alternativo que advirtió si la crisis en confianza en la democracia seguida pudiera llevar a un minado gradual de la democracia en Alemania. En su vuelta, elementos de Bracher atacado Abandonado alemán occidental como un neo-Nazi y marcado él un "títere americano". En su ensayo de 1977 titulado "el Zeitgeschichte im Wandel der Interpretationen" publicado en el diario Historische Zeitschrift, Bracher sostuvo que las protestas estudiantiles de finales de los años 1960 habían causado un "Renacimiento marxista" con el "Nuevo" control de aumento de entrenamiento Izquierdo de los planes de estudios universitarios. A través de Bracher sentido que un poco del trabajo que resulta era de valor, demasiado de las publicaciones que resultan estaba en su opinión ejecutada con "armas ordinarias" en las cuales "la lucha ideológica se realizó en la espalda y en nombre de la beca" con un efecto corrosivo en estándares académicos. Bracher escribió que las protestas estudiantiles de finales de los años 1960 habían "politizado y a menudo... desagradable habían deformado" el trabajo de historiadores. En particular, Bracher advirtió de la "tendencia, a través de teorización y distanciamiento ideologizing de la historia de personas y acontecimientos, mostrar y poner en práctica como el tema principal dominante la crítica contemporánea de capitalismo y democracia". A lo largo de las mismas líneas, Bracher criticó la vuelta a lo que consideró como las teorías de la Internacional Comunista ordinarias de 1920 años 1930 que pusieron etiqueta a la democracia como una forma de "la" y "" regla burguesa tardía capitalista tardía, y de la Nueva práctica Izquierda de referirse a la república federal como un estado nazi "reconstituyente". En su 1976 reserve a Zeitgeschichtliche Kontroversen, Bracher criticó la interpretación Izquierda Marxista y nueva del período nazi bajo las tierras que en tal en una interpretación "la dimensión ideológica y totalitaria del Nacionalsocialismo se encoja hasta tal punto que el barbarismo de 1933-45 desaparece como un fenómeno moral", que Bracher se sintió destinado esto ". .. una nueva onda de trivialization o hasta apologetics comenzaba". En su 1978 reserve Schlüsselwörter en el der Geschichte, Bracher advirtió la "tentación totalitaria" que asoció con el Nuevo Izquierdo, sobre todo con la Facción del Ejército Rojo el grupo terrorista era una grave amenaza a la democracia alemana occidental y pidió a eruditos a hacer su parte para combatir tales tendencias antes de que fuera demasiado tarde.

Durante Historikerstreit (la Disputa de los Historiadores) de los 1986-88, Bracher discutió en una carta al redactor de Frankfurter Allgemeine Zeitung publicado el 6 de septiembre de 1986 que nada nuevo estaba siendo presentado por ningún lado Bracher escribió que aprobó el ensayo de Joachim Fest “Conmemoración Estorbada“ sobre la equivalencia moral de delitos nazis y comunistas, a través de permaneció pointly silencioso sobre el apoyo de Fest a la teoría de Ernst Nolte de un “nexo ocasional” con el Nacionalsocialismo alemán como una respuesta extrema, pero comprensible al Comunismo soviético. Bracher sostuvo que "... la fuerza "totalitaria" de estas dos ideologías [El comunismo y el Nacionalsocialismo] detuvieron al humano entero y le sedujeron y esclavizaron" Bracher acusado tanto Jürgen Habermas como Ernst Nolte de ambos ". .. el tabooing el concepto del totalitarismo e inflar la fórmula de fascismo" Bracher se quejó de la "" disputa políticamente polarizada que cegaba a historiadores a la "comparabilidad" de Comunismo y Nacionalsocialismo Bracher terminó su carta escribiendo que ni Nacionalsocialismo ni Comunismo perdieron ninguna de "... su inhumanidad "singular" respectiva en comparaciones. Ni un ciudadano ni un socialista compungido se pueden apoyar en esa base"

En Historikerstreit, Bracher generalmente se quedó al margen y tomó una viruela en ambo enfoque de casas que Escribe el 14 de marzo de 1987, Bracher declaró que consideró Historikerstreit como típico de Doppelbödigkeit (ambigüedades) que los alemanes sintieron hacia su historia moderna Bracher sostuvo que la república federal era uno de dos estados alemanes rivales que compiten por la lealtad de la gente alemana, el estado del sucesor a dos regímenes que fallaron, y habitó por dos generaciones con memorias diferentes de Bracher pasado escribió que para alemanes:" La disputa presente concierne no sólo la orientación y el sentido de un "pasado" totalitario, que no es fácil a historicize, pero no fallece simplemente a pesar de la distancia temporal" Bracher sostuvo que dado la "carga del pasado", Alemania Occidental se podría deslizar demasiado fácilmente en la dictadura Bracher vio la amenaza principal a la democracia alemana occidental como viniendo de la izquierda Bracher acusó la paz y movimientos de Green como cerniéndose en "en la línea de demarcación entre democracia y dictadura", y advirtió que la paz izquierda radical los movimientos de Green se podrían hacer fácilmente los instrumentos de unos "conceptos pseudoreligiosos de la salvación" que llevaría a una vuelta al totalitarismo en Alemania Occidental Bracher afirmó que la situación hoy [es decir a finales de los años 1980] era lo mismo como a finales de los años 1960 "cuando a nosotros los críticos de un concepto demasiado general del fascismo nos opuso un frente de Nolte vía Habermas a la oposición extraparliamentary"

Más tarde en los años 1980, Bracher definió el totalitarismo como cualquier sistema estatal que presentara la ideología absoluta que no permitió a ningunos rivales; un movimiento en masa que jerárquicamente se organizó y bajo el control estatal; control de los medios; y el control estatal de la economía Además, Bracher afirmó que el totalitarismo no era sólo un producto del período de interguerra, pero en cambio muchísimo un producto de tiempos modernos con la tecnología moderna teniendo mayores posibilidades en cuenta control totalitario de la sociedad que lo que existió en los años 1920, los años 30 y los años 40 Bracher sostuvo que la línea de adivinación esencial en el mundo hoy no estaba entre el derecho e izquierdo o entre socialismo y capitalismo, pero entre dictadura y democracia Bracher criticó a aquellos intelectuales izquierdistas que condenaron democracias como los Estados Unidos mientras había capitalista al elogiar aquellas dictaduras que eran "progresivas" como Cuba como la posesión de valores falsos

En los años 1990, Bracher sostuvo que a través de las perspectivas de democracia contra el totalitarismo había muy mejorado, advirtió que esto no era ningún tiempo para triumphalism. En 1992, Bracher escribió que la democracia es un estado "de autolimitación y perspicacia en la imperfección de hombre, como la dictadura es el gobierno de la arrogancia ideológica del hombre." Bracher afirmó que a través de había mejores posibilidades para la democracia en el mundo después de 1989 entonces era en el "20mo siglo corto" de 1914-89, sólo había único el trabajo duro de construcción y mantenimiento de una sociedad civil delante para el mundo, y esta tarea nunca se podía completar. En una entrevista de 2003 con la revista de Der Spiegel, Bracher era muy crítico de la oposición del canciller Gerhard Schröder a la guerra de Iraq y advirtió contra la utilización del antiamericanismo ganar elecciones como las relaciones de Alemania potencialmente perjudicial con los Estados Unidos, un desarrollo que Bracher mucho deploró”.

Honores

Trabajo

Véase también

Adelante lectura

¿

Enlaces externos



Buscar